物业公司认为，业主擅自将房屋作为群租房对外出租，安全隐患极大。同时，也增加了公共设施的损耗和物业的管理负担，对相邻业主的正常生活也产生了极大影响，要求业主和二房东承担连带责任，索赔物业费 10 万余元和违约金（以 10 万余元为基数，按照日万分之五计算至实际给付之日止）以及律师费 5000 元。

房东和房主均认为不该交这个钱

老刘委托自己的亲戚前来参与庭审，作为房东，他连连叫冤。他表示自己只是将房屋租给小孙，每个月定时收租金。自己常年不在南京，从来没回来看过房子，一开始以为租给两三户人家，后来才知道房子被改成 6 户出租，自己也非常震惊。这笔费用不应该由他来交。"如果群租扰民，可以协调。为什么不事先通知到我们？我们作为业主应当有由知情权。"

而小孙则没有来到庭审现场，也没有委托他人前来。据悉，法院在庭审前和小孙沟通，小孙提出自己不是房屋的实际住户，而且已经按照每平方米 1.25 元的标准来交清物业费，不认可每平方米 30 元的标准。

法院驳回诉求

法院认为，物业公司要求按照 30 元 / 平方米 / 月标准交纳的费用中，物业公司作为收入的 1.25 元 / 平方米 / 月，属于物业服务合同中的物业服务费，超出部分 28.75 元 / 平方米 / 月，实际上是业主大会决议收取的，该费用实际属于全体业主所有，不应属于物业服务费范畴。

法院肯定了业委会对"群租"户收取超出原定物业服务费的额外费用的初衷，但自治权的行使必须在职责和权限范围内，且要有相应的法律依据，不得以维护公共利益为由，侵犯个体合法权益。法院认为，2014 年亚东城东区共有 2040 户业主，而"群租"户只有 40 户，仅占全体业主的 2%，相较占比较少的"群租"户来说，即使全部投反对票，也不能影响决议的通过。且决议收取少部分业主公共服务费，在业主并非自愿的情况下，实质上是对他们不动产财产处分权的限制，并增加了该部分业主不动产财务负担。因此，对群租户收取公共服务费的规定，没有法律依据，属于无效条款。小孙已按照原有的物业费标准交纳了物业费，因此物业公司的诉求，法院不予支持。

法院经审理后判决，驳回物业公司的诉讼请求。

上篇：

下篇：