锁好门窗出门，回家却发现防盗网被剪烂，大量物品失窃。广州白云区一业主因此将小区物业诉至法院。近日，白云区法院对该案作出一审判决，认定物管公司对房屋失窃事件的发生存在较大过失而担全责，赔偿业主3万元。由于物管并非实际侵权人，故其可在承担赔偿责任后向实施该犯罪行为的犯罪分子追偿。

依据《物业管理条例》，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。在本案中，失窃房屋厨房窗户外的露天平台与消防通道的窗户连通，人员可从消防通道一侧出入露天平台，显著增加了平台两侧房屋的失窃风险和室内安保难度，而且，案发现场的摄像头并无视频信号，增加了盗窃案件的侦破障碍，物业公司就此存在较大过失，因此法院判处其赔偿业主3万元。

虽然《物业管理条例》早在2003年即颁布施行，且至今已修订过三次，但揆诸现实，业主与物业公司的纠纷甚至矛盾并未减少。究其原因，物业原本应该是服务型的市场化企业，但由于物业管理处在一个相对封闭的区域内，同时其业务又全面嵌入到社区居民生活的方方面面，因其阶段性的垄断地位而具有了某种程度上的话语权优势，应该履行的法律义务往往被主动回避，而且在社区服务管理上还不断自我赋权，由此导致物业与业主的纠纷加剧。

在此仅举一例，地处广州荔湾区的某小区，由于众业主不满意前期物管的服务质量，经业主大会双过半同意进行选聘物业公司，新的物业选聘出来了，而旧的物业公司却迟迟不愿意撤出小区。为了请走旧物业，业主一共打了18场官司，才通过法院强制执行将旧物业请出小区。更换物业公司本来是有法可依的，但落实到具体的物业与业主，却成了难上加难的事。

由此可见，在现实纠纷中，业主的话语权往往是微弱的。在此情势下，就不免有业主通过司法诉讼去维护自身权益。事实上，这既是一种理性行为，也是一种迫不得已的选择。所以，发生在广州的业主失窃物业赔偿案件是一个好判例，其向人们明示了一种有效的维权渠道，也向物管阐释了责任边界和责任规范，这有助于理清物业与业主之间法定的权责利关系。

上篇：

下篇：